Friday, July 31, 2009
Cómo elegir tu próxima cámara digital de bolsillo
Cómo elegir tu próxima cámara digital de bolsillo
Los modelos más nuevos de cámaras disponibles en el mercado local. Son equipos de bolsillo de 9 a 12 megapixeles, fáciles de usar y con las funciones más avanzadas
Los modelos más nuevos de cámaras disponibles en el mercado local. Son equipos de bolsillo de 9 a 12 megapixeles, fáciles de usar y con las funciones más avanzadas
Fotos y más fotos. En el fotolog, en la red social, en el álbum online. En cualquier momento, desde cualquier lado. La fotografía es, por lejos, una de las actividades que mejor se adaptaron a la revolución informática. Desde la cámara de bolsillo hasta los nuevos equipos profesionales tipo réflex, capaces de grabar video en alta definición, los usuarios abrazaron de lleno la posibilidad de capturar un momento, sin preocuparse por los rollos o tener la duda de que la foto, revelada, esté oscura o fuera de foco.
Según Kodak, la gente antes sacaba un rollo y medio de fotos al año promedio, mientras que ahora toma unas 600 fotos digitales en el mismo período. Todo se registra. Y se comparte: en mayo último, Flickr tenía 3500 millones de fotos en su sitio, y Facebook, unas 15.000 millones, almacenadas por sus 200 millones de usuarios (hoy tiene más de 250 millones).
En nuestro país hay una gran oferta de equipos, pensados para diversos presupuestos e intereses. La amplitud de opciones complica a veces la elección de un modelo, por eso es conveniente tener en cuenta algunos elementos para decidir qué comprar. Megapixeles, sí o no
Uno de los elementos distintivos de una cámara es la resolución de las imágenes que captura, medida en megapixeles; es decir, de cuántos millones de puntos de color (pixeles) estará constituida la foto. Aunque en teoría un número mayor debería resultar una mejor imagen, en la práctica esto no necesariamente es así.
La cámara genera la imagen digital usando un sensor que registra la luz ambiente y traduce esas señales eléctricas en pixeles; tiene millones de puntos sensibles en su superficie, y cada uno registra parte de la foto. Pero para producir una misma imagen con mayor resolución los fabricantes no aumentan el tamaño del sensor; lo que hacen es reducir el tamaño de ese punto sensible (también conocido como pixel o elemento). Esto trae aparejado una menor sensibilidad a la luz de cada uno de ellos, y la aparición de ruido en las fotos: puntos con un color distinto del que debería verse, sobre todo en zonas oscuras.
Así que una cámara de 10 megapixeles no necesariamente será dos veces mejor que una de 5 megapixeles; y con 3 o 4 megapixeles ya es suficiente para imprimir una foto con excelente calidad. No obstante, los fabricantes de cámaras han implementado técnicas para corregir estos errores, además de que dejan de vender equipos nuevos con sensores de pocos megapixeles, por lo que no está mal mirar un equipo con más resolución que otro. La mayor cantidad de pixeles, además, ayudará a que se pueda imprimir un detalle de una foto con buena calidad. Lentes y sensores
Así como hay equipos con distintas resoluciones, también existen diferentes tamaños de sensor. Un mayor sensor permite tener pixeles más grandes, que serán más sensibles a la luz, pero es más cara su fabricación. Los sensores de algunas cámaras profesionales son iguales al negativo de film tradicional (conocidos como de fotograma completo ). La mayoría de las réflex digitales usan un formato de sensor conocido como APS. Entre los equipos de bolsillo, muchas usan otro estándar conocido como Cuatro tercios , pero la mayoría utiliza sensores de 1/2,3 o 1/2,5 pulgadas (aproximadamente 6 x 4 mm).
A su vez, el tamaño del sensor y la lente están aparejados. De nuevo, lo conveniente es una lente de mayor diámetro, porque dejará pasar más luz, pero esto aumenta también su peso, costo, y sobre todo su fragilidad.
En general, las compañías tradicionales de fotografía son las que tienen mejores lentes. En las cámaras de bolsillo, sin embargo, no son intercambiables, así que no hay mucho por discutir. Sí hay que mirar el zoom ofrecido.
Olvídese del zoom digital, que es un truco de software para agrandar el tamaño de un pixel (una técnica denominada interpolación) y no suma detalle a la fotografía. Lo que vale es el óptico, que sí permite un acercamiento al objeto fotografiado. Tradicionalmente, los equipos digitales ofrecieron un zoom de 3 aumentos (es decir, 3x), pero últimamente han aparecido modelos con mejores teleobjetivos, llegando a 5x o 7x. Aquí, cuanto más, mejor, pero el mayor zoom suele implicar una cámara más gruesa. Estabilización y video
Hay otros elementos importantes, pero son más a gusto del usuario. Por ejemplo, el tamaño de la pantalla LCD, que sea sensible al tacto o que se pueda rotar. Y la calidad con que graba video. La mayoría de las cámaras lo hace en el modo VGA (640 x 480 pixeles por cuadro, 30 cuadros por segundo) aunque cada vez más modelos se acercan a la alta definición. Una mayor resolución permitirá lograr videos de mejor calidad, pero también requerirá más espacio de almacenamiento. La enorme mayoría de los equipos de bolsillo usa el formato SD y SDHC (para tarjetas de 4 GB de capacidad o más).
Algunos fabricantes apuestan por una mayor sensibilidad ISO de sus equipos, que permite tomar fotos con menor luz. Una cámara de bolsillo trabaja en un rango de 100 a 1600 ISO, aunque hay modelos que llegan a 3200 o 6400 ISO (a menor resolución que la máxima). Esta sensibilidad se ofrece junto a un estabilizador de imagen, que intenta neutralizar el temblor de la mano al sostener la cámara. Sirve para reducir el movimiento en las fotos tomadas con baja velocidad (en un atardecer, sin flash, por ejemplo). La mayoría de las cámaras ofrece un estabilizador óptico; algunas hacen una estabilización por software, recortando los bordes de la imagen, con una efectividad limitada.
Las cámaras brindan modos predefinidos de captura (automático, retrato, paisaje, objeto en movimiento, atardecer), pero no todas permiten configurar la apertura del diafragma y la velocidad de obturación de la cámara, algo valioso para algunos usuarios.
Lo que sí se incluye en un número cada vez mayor de modelos es la detección automática de rostros y sonrisas. El primer modo intenta poner todas las caras de una foto en foco, y ajusta su sensibilidad para que no queden oscuras; el segundo espera a que la persona retratada sonría para disparar. En general se pueden desactivar, así que su inclusión no molesta, y hasta puede ayudar en una foto compleja. Algunos fabricantes, además, incluyen una herramienta para esconder imperfecciones de la piel.
También hay modelos que resisten a golpes y chapuzones de hasta 2 o 3 metros de profundidad, y son capaces de preparar un video en un formato adecuado para YouTube, o etiquetar fotos para clasificarlas mejor, sobre todo si uno planea compartirlas en algún álbum de fotos en línea con amigos y familiares.
Algunos modelos disponibles en el país, además de los que aparecen sobre estas líneas:
Canon PowerShot A2000 (10 MP, zoom óptico 6x, estabilizador óptico, detección de rostros): $ 1399
Kodak Easyshare M340 (10 MP, zoom óptico 3x, función de captura inteligente): $ 849
Nikon Coolpix L100 (10 MP, zoom óptico 15x, ISO 3200, estabilización de imagen): $ 1590
Fujifilm FinePix Z30 (10 MP, zoom óptico 3x, estabilizador de imagen, detección de rostros): $ 1099
Olympus X-890 (10 MP, zoom óptico 3x, detección de rostros, modo automático inteligente): $ 1099+2GB
Panasonic DMC-FS6 (10 MP, zoom óptico 4x, estabilizador): $ 999
Samsung ES15 (10 MP, zoom óptico 3x, detección de rostros): $ 649
Sanyo VPC-S870 (8 MP, zoom óptico 3x, detección de rostros): $ 649,99
Sony DSC-W290 (12 MP, zoom óptico 5x, detección de rostro y sonrisa, estabilización óptica de imagen, graba video HD): $ 1999
Sony DSC-W180 (10 MP, zoom óptico 3x, detección de sonrisas, estabilización óptica de imagen): $ 1099
Ricardo Sametband
Tres dimensiones para la fotografía
La semana última, Fujifilm presentó la FinePix Real 3D W1, la primera cámara de bolsillo capaz de tomar fotos en tres dimensiones, gracias a sus dos lentes convergentes y dos sensores sincronizados. Incluso puede registrar video en 3D, ideal para el servicio tridimensional que YouTube presentó en estos días.
La compañía informó que el equipo incluye una pantalla LCD de 3 pulgadas, que permite ver estas imágenes en 3D sin requerir anteojos especiales, además de un accesorio de 8" con esta misma tecnología.
Fujifilm prepara incluso una impresora que usará un papel especial, con una cobertura lenticular, para tener estas fotos en papel con una ilusión de tridimensión.
La cámara también puede tomar fotos en dos dimensiones (como un equipo convencional), y es posible configurar el zoom de cada lente en una posición diferente, para tener dos imágenes distintas de un mismo objeto, al mismo tiempo.
La compañía anunció que la cámara y sus accesorios saldrán a la venta el mes próximo en algunos países del hemisferio norte. No se informó su precio.
Cortesia Diario La Nacion - ARGENTINA
Según Kodak, la gente antes sacaba un rollo y medio de fotos al año promedio, mientras que ahora toma unas 600 fotos digitales en el mismo período. Todo se registra. Y se comparte: en mayo último, Flickr tenía 3500 millones de fotos en su sitio, y Facebook, unas 15.000 millones, almacenadas por sus 200 millones de usuarios (hoy tiene más de 250 millones).
En nuestro país hay una gran oferta de equipos, pensados para diversos presupuestos e intereses. La amplitud de opciones complica a veces la elección de un modelo, por eso es conveniente tener en cuenta algunos elementos para decidir qué comprar. Megapixeles, sí o no
Uno de los elementos distintivos de una cámara es la resolución de las imágenes que captura, medida en megapixeles; es decir, de cuántos millones de puntos de color (pixeles) estará constituida la foto. Aunque en teoría un número mayor debería resultar una mejor imagen, en la práctica esto no necesariamente es así.
La cámara genera la imagen digital usando un sensor que registra la luz ambiente y traduce esas señales eléctricas en pixeles; tiene millones de puntos sensibles en su superficie, y cada uno registra parte de la foto. Pero para producir una misma imagen con mayor resolución los fabricantes no aumentan el tamaño del sensor; lo que hacen es reducir el tamaño de ese punto sensible (también conocido como pixel o elemento). Esto trae aparejado una menor sensibilidad a la luz de cada uno de ellos, y la aparición de ruido en las fotos: puntos con un color distinto del que debería verse, sobre todo en zonas oscuras.
Así que una cámara de 10 megapixeles no necesariamente será dos veces mejor que una de 5 megapixeles; y con 3 o 4 megapixeles ya es suficiente para imprimir una foto con excelente calidad. No obstante, los fabricantes de cámaras han implementado técnicas para corregir estos errores, además de que dejan de vender equipos nuevos con sensores de pocos megapixeles, por lo que no está mal mirar un equipo con más resolución que otro. La mayor cantidad de pixeles, además, ayudará a que se pueda imprimir un detalle de una foto con buena calidad. Lentes y sensores
Así como hay equipos con distintas resoluciones, también existen diferentes tamaños de sensor. Un mayor sensor permite tener pixeles más grandes, que serán más sensibles a la luz, pero es más cara su fabricación. Los sensores de algunas cámaras profesionales son iguales al negativo de film tradicional (conocidos como de fotograma completo ). La mayoría de las réflex digitales usan un formato de sensor conocido como APS. Entre los equipos de bolsillo, muchas usan otro estándar conocido como Cuatro tercios , pero la mayoría utiliza sensores de 1/2,3 o 1/2,5 pulgadas (aproximadamente 6 x 4 mm).
A su vez, el tamaño del sensor y la lente están aparejados. De nuevo, lo conveniente es una lente de mayor diámetro, porque dejará pasar más luz, pero esto aumenta también su peso, costo, y sobre todo su fragilidad.
En general, las compañías tradicionales de fotografía son las que tienen mejores lentes. En las cámaras de bolsillo, sin embargo, no son intercambiables, así que no hay mucho por discutir. Sí hay que mirar el zoom ofrecido.
Olvídese del zoom digital, que es un truco de software para agrandar el tamaño de un pixel (una técnica denominada interpolación) y no suma detalle a la fotografía. Lo que vale es el óptico, que sí permite un acercamiento al objeto fotografiado. Tradicionalmente, los equipos digitales ofrecieron un zoom de 3 aumentos (es decir, 3x), pero últimamente han aparecido modelos con mejores teleobjetivos, llegando a 5x o 7x. Aquí, cuanto más, mejor, pero el mayor zoom suele implicar una cámara más gruesa. Estabilización y video
Hay otros elementos importantes, pero son más a gusto del usuario. Por ejemplo, el tamaño de la pantalla LCD, que sea sensible al tacto o que se pueda rotar. Y la calidad con que graba video. La mayoría de las cámaras lo hace en el modo VGA (640 x 480 pixeles por cuadro, 30 cuadros por segundo) aunque cada vez más modelos se acercan a la alta definición. Una mayor resolución permitirá lograr videos de mejor calidad, pero también requerirá más espacio de almacenamiento. La enorme mayoría de los equipos de bolsillo usa el formato SD y SDHC (para tarjetas de 4 GB de capacidad o más).
Algunos fabricantes apuestan por una mayor sensibilidad ISO de sus equipos, que permite tomar fotos con menor luz. Una cámara de bolsillo trabaja en un rango de 100 a 1600 ISO, aunque hay modelos que llegan a 3200 o 6400 ISO (a menor resolución que la máxima). Esta sensibilidad se ofrece junto a un estabilizador de imagen, que intenta neutralizar el temblor de la mano al sostener la cámara. Sirve para reducir el movimiento en las fotos tomadas con baja velocidad (en un atardecer, sin flash, por ejemplo). La mayoría de las cámaras ofrece un estabilizador óptico; algunas hacen una estabilización por software, recortando los bordes de la imagen, con una efectividad limitada.
Las cámaras brindan modos predefinidos de captura (automático, retrato, paisaje, objeto en movimiento, atardecer), pero no todas permiten configurar la apertura del diafragma y la velocidad de obturación de la cámara, algo valioso para algunos usuarios.
Lo que sí se incluye en un número cada vez mayor de modelos es la detección automática de rostros y sonrisas. El primer modo intenta poner todas las caras de una foto en foco, y ajusta su sensibilidad para que no queden oscuras; el segundo espera a que la persona retratada sonría para disparar. En general se pueden desactivar, así que su inclusión no molesta, y hasta puede ayudar en una foto compleja. Algunos fabricantes, además, incluyen una herramienta para esconder imperfecciones de la piel.
También hay modelos que resisten a golpes y chapuzones de hasta 2 o 3 metros de profundidad, y son capaces de preparar un video en un formato adecuado para YouTube, o etiquetar fotos para clasificarlas mejor, sobre todo si uno planea compartirlas en algún álbum de fotos en línea con amigos y familiares.
Algunos modelos disponibles en el país, además de los que aparecen sobre estas líneas:
Canon PowerShot A2000 (10 MP, zoom óptico 6x, estabilizador óptico, detección de rostros): $ 1399
Kodak Easyshare M340 (10 MP, zoom óptico 3x, función de captura inteligente): $ 849
Nikon Coolpix L100 (10 MP, zoom óptico 15x, ISO 3200, estabilización de imagen): $ 1590
Fujifilm FinePix Z30 (10 MP, zoom óptico 3x, estabilizador de imagen, detección de rostros): $ 1099
Olympus X-890 (10 MP, zoom óptico 3x, detección de rostros, modo automático inteligente): $ 1099+2GB
Panasonic DMC-FS6 (10 MP, zoom óptico 4x, estabilizador): $ 999
Samsung ES15 (10 MP, zoom óptico 3x, detección de rostros): $ 649
Sanyo VPC-S870 (8 MP, zoom óptico 3x, detección de rostros): $ 649,99
Sony DSC-W290 (12 MP, zoom óptico 5x, detección de rostro y sonrisa, estabilización óptica de imagen, graba video HD): $ 1999
Sony DSC-W180 (10 MP, zoom óptico 3x, detección de sonrisas, estabilización óptica de imagen): $ 1099
Ricardo Sametband
Tres dimensiones para la fotografía
La semana última, Fujifilm presentó la FinePix Real 3D W1, la primera cámara de bolsillo capaz de tomar fotos en tres dimensiones, gracias a sus dos lentes convergentes y dos sensores sincronizados. Incluso puede registrar video en 3D, ideal para el servicio tridimensional que YouTube presentó en estos días.
La compañía informó que el equipo incluye una pantalla LCD de 3 pulgadas, que permite ver estas imágenes en 3D sin requerir anteojos especiales, además de un accesorio de 8" con esta misma tecnología.
Fujifilm prepara incluso una impresora que usará un papel especial, con una cobertura lenticular, para tener estas fotos en papel con una ilusión de tridimensión.
La cámara también puede tomar fotos en dos dimensiones (como un equipo convencional), y es posible configurar el zoom de cada lente en una posición diferente, para tener dos imágenes distintas de un mismo objeto, al mismo tiempo.
La compañía anunció que la cámara y sus accesorios saldrán a la venta el mes próximo en algunos países del hemisferio norte. No se informó su precio.
Cortesia Diario La Nacion - ARGENTINA
Thursday, July 23, 2009
10 años enganchados al Messenger
10 años enganchados al Messenger
El sistema de mensajería instantánea más popular cumple diez años
Los más veteranos navegantes recordarán aún la flor verde de ICQ, el sistema de mensajería instantánea que se popularizó en los noventa, cuando aún se navegaba con módem. Un poco de historia. En 1999 nació el programa que pronto se convirtió en imprescindible en muchos escritorios. Sobre todo en los ordenadores usados por los más jóvenes.
Aquellos mensajes cortos, directos, entre amigos, poco a poco dieron paso a utilidades de trabajo, posibilidad de hacer vídeo y, sobre todo, a los ya célebres y característicos "emoticonos".
Después de los 2 primeros meses del lanzamiento, MSN Messenger ya tenía 2,5 millones de usuarios. Seis meses después ascendieron a 4,5 millones de usuarios al mes.
Un año después de la salida de esa primera versión, los usuarios sumaban 18 millones, y ya estaba disponible el intercambio de archivos y las llamadas gratuitas de larga distancia entre EE.UU y Canadá, además de pasar de 4 a 22 idiomas disponibles. En marzo de 2001, era posible agrupar los contactos en grupos y existía el soporte de voz, eran ya 29,5 millones de personas las que usaban Messenger. Hoy MSN cuenta trescientos veintitrés millones de usuarios. Se calcula que 140 millones de personas se conectan diariamente a su Messenger.
Personalización, clave en el éxito
Messenger se ha ido remodelando a lo largo de los años. Por ejemplo, ahora los emoticonos exrepsan un"estado de ánimo" a tiempo real. Otra clave de éxito fue la posibilidad de poner links en nuestro estado, compartir fotos y verlas a la vez que nuestros contactos, lo mismo que con los vídeos. Una mejora muy celebrada es la posibilidad de mantener una conversación por escrito con hasta 20 personas en una misma ventana.
Para celebrar la efeméride los usuarios podrán enviar sus historias. Las mejores se colgarán en www.vivelive.com/felicidades, el lugar especial creado para el cumpleaños, donde encontrar emoticonos gratuitos y recorrer la vida de Messenger durante estos 10 años.
El sistema de mensajería instantánea más popular cumple diez años
Los más veteranos navegantes recordarán aún la flor verde de ICQ, el sistema de mensajería instantánea que se popularizó en los noventa, cuando aún se navegaba con módem. Un poco de historia. En 1999 nació el programa que pronto se convirtió en imprescindible en muchos escritorios. Sobre todo en los ordenadores usados por los más jóvenes.
Aquellos mensajes cortos, directos, entre amigos, poco a poco dieron paso a utilidades de trabajo, posibilidad de hacer vídeo y, sobre todo, a los ya célebres y característicos "emoticonos".
Después de los 2 primeros meses del lanzamiento, MSN Messenger ya tenía 2,5 millones de usuarios. Seis meses después ascendieron a 4,5 millones de usuarios al mes.
Un año después de la salida de esa primera versión, los usuarios sumaban 18 millones, y ya estaba disponible el intercambio de archivos y las llamadas gratuitas de larga distancia entre EE.UU y Canadá, además de pasar de 4 a 22 idiomas disponibles. En marzo de 2001, era posible agrupar los contactos en grupos y existía el soporte de voz, eran ya 29,5 millones de personas las que usaban Messenger. Hoy MSN cuenta trescientos veintitrés millones de usuarios. Se calcula que 140 millones de personas se conectan diariamente a su Messenger.
Personalización, clave en el éxito
Messenger se ha ido remodelando a lo largo de los años. Por ejemplo, ahora los emoticonos exrepsan un"estado de ánimo" a tiempo real. Otra clave de éxito fue la posibilidad de poner links en nuestro estado, compartir fotos y verlas a la vez que nuestros contactos, lo mismo que con los vídeos. Una mejora muy celebrada es la posibilidad de mantener una conversación por escrito con hasta 20 personas en una misma ventana.
Para celebrar la efeméride los usuarios podrán enviar sus historias. Las mejores se colgarán en www.vivelive.com/felicidades, el lugar especial creado para el cumpleaños, donde encontrar emoticonos gratuitos y recorrer la vida de Messenger durante estos 10 años.
En Exclusiva para Piura News.
Thursday, July 09, 2009
Twitter no basta para la revolución
Twitter no basta para la revolución
Las redes sociales amplifican las protestas y generan opinión en oleadas, pero no sacan a los ciudadanos a la calle - La información en directo se mezcla con trivialidades y rumores
Twitter se ha convertido en un arma explosiva contra la censura। A veces, como en Irán, en la única arma a disposición de la disidencia. Y muchos Gobiernos, como el chino, la temen. Por eso el lunes, cuando estalló la violencia étnica en Xinjiang, Twitter fue bloqueado. "Lo han hecho porque es un medio instantáneo, y que los que mayores conocimientos tecnológicos tienen lo utilizan para enseñar a otros a lanzar mensajes al exterior", cuenta desde California Xiao Qiang, fundador de la web China Digital Times. Esta página está recogiendo y traduciendo del chino al inglés los tweets sobre la violencia en Urumqi que están logrando esquivar la censura.
Pero esta herramienta de los ciudadanos aún no saca gente a la calle. "Ojalá los revolucionarios de antes hubieran tenido Twitter", dice Enrique Dans, profesor de sistemas de información del IE Bussiness School y bloguero (www.enriquedans.com). "Su capacidad es la de calentar una protesta, amplificarla y acelerarla. Es muy fácil crear adhesiones, lo difícil es trasladarlas al mundo real. La chispa que prende una protesta virtual casi siempre viene de un hecho. Ocurrió con la represión en Tíbet el año pasado, y ha ocurrido en Irán. Las redes sociales amplifican la protesta, pero aún no la suscitan", agrega.
Movilizar la solidaridad y la adhesión de centenares de miles de personas en el mundo sobre lo que ha ocurrido en Irán ya es un cambio. Ramine Darabiha, francés de 25 años, pasó la madrugada del 13 de junio pegado al ordenador. A unos 3.000 kilómetros de Teherán, estaba igual de atónito que sus padres en París y que sus familiares y amigos en Irán por el hecho de que tanto Musaví como Ahmadineyad se atribuyeran la victoria en las elecciones. Primero rastreó las webs de noticias en busca de información; al poco se topó con cientos de frases en Twitter y dos palabras recurrentes: fraude y censura. Supo que Facebook estaba bloqueado, igual que los móviles y los SMS. Y que desde Tampere, en Finlandia, podía estar en las protestas.
Hace cinco años decidió mudarse a esta ciudad ideal para un emprendedor que quiere especializarse en negocios en Internet. Allí está el centro de I+D de Nokia, un imán para cerebros de las telecomunicaciones de todo el mundo. Y Nokia es, junto con Siemens, la empresa (Nokia Siemens Networks) que vendió a Irán la tecnología para filtrar y controlar las comunicaciones, como a otros 150 países, según The Wall Street Journal y la BBC. Además, la compañía estatal Iran Telecom es la que gestiona casi todo el tráfico de la Red, lo que supone disponer de algo así como el botón que permite apagar Internet y los móviles.
Cuando el Gobierno iraní decidió pulsarlo, se encendió una inmediata, gigantesca y global cadena de mensajes, de no más de 140 caracteres, para opinar, protestar y solidarizarse con los iraníes a través de la red social Twitter. Darabiha dio un paso más: contribuyó, como cientos de internautas de medio mundo, a crear puentes que sortearan la censura para quienes estaban en Irán. Se dedicó a poner en Twitter direcciones de sitios que no dejan rastro de adónde va la información ni de dónde ha salido.
Fotos, vídeos y testimonios empezaron a circular frenéticamente por la Red. Un estudio de The Web Ecology Project, adscrito a la Universidad de Harvard, el Berkman Center y el Massachusetts Institute of Technology (MIT), registró entre el 7 de junio (antes de las elecciones) y el 26 algo más de dos millones de mensajes en Twitter sobre el proceso electoral en Irán. Unos 480.000 usuarios únicos se sumaron a la conversación. Los medios de comunicación y las agencias, cuyos corresponsales sufrieron la censura cuando no fueron expulsados de Irán, bautizaron el fenómeno como la revolución Twitter. El semanario The Economist resumió en un titular: "Twitter 1, CNN 0". "Es la primera vez en la que cualquiera, esté donde esté en el mundo, puede participar" en la protesta, dice por teléfono Darabiha. Un inmenso caudal de voces en tiempo real, capaz de amplificar una causa de manera exponencial.
Hasta aquí las cualidades (muchas). Pero en el análisis de cómo inciden las redes sociales en contextos de crisis empieza a colarse el escepticismo. O más bien, una moderación del entusiasmo general. "Los medios de pronto se han fijado en Twitter quizá porque los periodistas no tenían otro modo de acceder a la información. Es un gran medio de comunicación, pero no para organizar manifestaciones, por ejemplo. Los líderes reformistas tomaron la decisión de salir a la calle en el mundo real y luego usaron distintas redes para difundirlo porque eran los únicos canales que tenían", explica Hamid Tehrani, responsable de los contenidos sobre Irán de Global Voices Online, una potente plataforma de blogs de protesta en la Red.
En opinión de Diego Beas, analista político que prepara un libro sobre el impacto de las nuevas tecnologías en la política de EE UU, "los medios buscan identificarse con las redes sociales, tienen gran interés en incorporar Twitter o Facebook y vídeos de YouTube. Se ha visto con Irán, cuando The New York Times o EL PAÍS abrieron en sus webs un canal de Twitter. Pero aún es pronto para saber qué alcance real ha tenido esa red social en las elecciones y en la posterior protesta".
Twitter es velocidad e intensidad. La madrugada del lunes pasado, cuando la atención internacional estaba puesta en Honduras, el canal dedicado al país en Twitter estaba muy activo. Anticipó que el depuesto presidente Zelaya no podía aterrizar. Que se dirigía a Nicaragua y luego a El Salvador. Que había muertos y heridos. Horas después, Honduras desapareció de los temas más comentados. Un twitt del lunes, traducido del inglés, resume la idea de protesta-suflé: "Ayer Honduras e Irán estaban todavía en las noticias. Hoy, Miley Cyrus [la actriz que interpreta a Hannah Montana] es uno de los temas de moda
[los 10 sobre los que más se habla]. Todo está bien ahora". No hay tiempo para el análisis. Twitter no requiere narración, como en un blog. Es más rápido. La conversación surge y se desvanece.
En Facebook, unirse a una causa es igual de sencillo. Cada cual elige el grado de implicación. Desde ese clic, a pasarse varios días enseñando a otros internautas a esquivar la censura como en el caso de Ramine Darabiah.
Cualquiera que utilice Facebook puede, con la misma naturalidad, "hacerse fan" de Chiquito de la Calzada y apoyar a uno de los grupos dedicados a Neda Agha Soltan (los hay por decenas), la mujer de 26 años que murió en una manifestación en Teherán. Se vio su agonía y su historia conmovió a medio mundo. Uno de ellos, llamado Neda, tenía ayer 37.956 miembros. La explicación sobre porqué Darabiah se involucró en ayudar a otros internautas es reveladora: "No soy un ciberactivista. Soy alguien que participa en la conversación [de las redes sociales], como cuando recomiendo una película que me gusta en Facebook. No lo hago como un militante. Esto
[la represión en Irán] es más importante, por supuesto, pero el proceso es el mismo", aclara por teléfono. Sin embargo, también es crítico con ese fenómeno. En su página web dice: "La gente se está uniendo al movimiento como si fuera parte de un juego. Quieren ver qué pasa en tiempo real. Quieren ser parte de algo excitante. Más noticias, más fotos gore". En algunos casos, son los propios promotores de grupos de adhesión los más sorprendidos. "No hubiera esperado tanta expectación por haber creado una página ni en mis sueños más salvajes", cuenta a través de Facebook, desde Nueva York, Ron Agam, de 50 años, que fundó el grupo Facebook for Democracy in Iran, con 1.700 seguidores. "Hay millones de personas normales como yo que hicieron algo para ayudar. Y de pronto nos dimos cuenta de que estábamos conectados, de que algo podía cambiar y de que mostrando nuestra solidaridad saben que no están solos".
Pocos iraníes, sin embargo, sintieron ese afectuoso apoyo al principio de las protestas, porque Facebook estaba bloqueado. Quedaba Twitter. La principal crítica a este canal es la de la credibilidad. Es una herramienta muy democrática, pero en todos los sentidos: cualquiera puede decir cualquier cosa. "No podemos estar seguros de la información que obtenemos de Twitter. Muchos de los iraníes que twittean son activistas, otros muchos no viven en Irán y sus mensajes no proceden de las manifestaciones, y alguna información es errónea: hace poco se dijo que se habían concentrado 700.000 personas en la mezquita de Ghoba en Teherán, ¡los medios de comunicación hablaban de 5.000! Al poco tiempo, el dato se podía leer en blogs estadounidenses. En esa mezquita no cabe ni una décima parte de gente de lo que se dijo", ejemplifica Teherani. Otro de los rumores más difundidos es que Musaví estaba bajo arresto domiciliario.
El asunto se enmaraña aún más cuando aparecen grupos como Twittspam.org, que, bajo el altruista pretexto de defender a los internautas, elaboran un listado de sospechosos que "pueden estar vinculados al aparato de seguridad iraní", y recomiendan que se les bloquee. Alguien hace el siguiente comentario en la página: "¿Por qué debería confiar en que Twitspam.org acusa con pruebas a estas cuentas? No lo digo porque dude, pero debemos estar seguros antes de negar a alguien el derecho a opinar".
La idea de que en esa minoría que usa Twitter en Irán haya espías del Gobierno que tratan de influir o de desinformar es una posibilidad, aunque los analistas la contemplan con cautela. Enrique Dans admite que "la parte represora en Irán se ha puesto muy bien las pilas, Ahmadineyad tiene su web y la usa", y advierte de que el Gobierno siempre puede jugar al mismo juego que los internautas: "Puede crear puentes, ceder esos mismos servidores proxy como los que han creado otros internautas solidarios, y cazarlos ahí. Por eso Twitter ha sido tan relevante en esta protesta, porque no hay que pasar necesariamente por la página web. Hay decenas de empresas intermediarias que los redireccionan a otras redes sociales. Pero sobre todo, es la tecnología centralizada que tiene Irán la que le permite inspeccionar correos, conversaciones...".
Muchos Estados tratan de controlar la Red. China, por ejemplo, aplazó la semana pasada su idea de incorporar a cada ordenador que se venda un filtro para bloquear páginas. El argumento oficial es que así frena la pornografía infantil. El de los internautas y organizaciones de derechos humanos, que es censura pura y dura. Australia tiene un sistema similar. "Son coartadas", dice Dans. "Los Gobiernos emplean la seguridad y la lucha contra la pornografía infantil para controlar. La diferencia es que, en las democracias, hay garantías de confidencialidad, pero insuficientes".
Si hay un político que ha logrado usar el potencial de las redes sociales a su favor es Barack Obama. El éxito de su campaña presidencial se debe, en gran medida, a que consiguió "conectar el mundo online con el offline", explica Diego Beas. "Obama tenía de su lado a la comunidad tecnológica. Y entendió que no se trataba tanto de lanzar mensajes como de motivar, de delegar en un equipo, de crear un movimiento continuado en el tiempo. Además, ya había un proceso de maduración de las redes sociales en EE UU, una cantidad de usuarios muy extendida, y estaba YouTube", comenta.
El afán por influir en la Red está inoculado en cualquier político। Pero los que pretenden censurar fracasarán a largo plazo: "Es imposible, no podrán poner puertas al campo", asegura Beas.
कोर्तेसिया दिअरियो एल पैस
Las redes sociales amplifican las protestas y generan opinión en oleadas, pero no sacan a los ciudadanos a la calle - La información en directo se mezcla con trivialidades y rumores
Twitter se ha convertido en un arma explosiva contra la censura। A veces, como en Irán, en la única arma a disposición de la disidencia. Y muchos Gobiernos, como el chino, la temen. Por eso el lunes, cuando estalló la violencia étnica en Xinjiang, Twitter fue bloqueado. "Lo han hecho porque es un medio instantáneo, y que los que mayores conocimientos tecnológicos tienen lo utilizan para enseñar a otros a lanzar mensajes al exterior", cuenta desde California Xiao Qiang, fundador de la web China Digital Times. Esta página está recogiendo y traduciendo del chino al inglés los tweets sobre la violencia en Urumqi que están logrando esquivar la censura.
Pero esta herramienta de los ciudadanos aún no saca gente a la calle. "Ojalá los revolucionarios de antes hubieran tenido Twitter", dice Enrique Dans, profesor de sistemas de información del IE Bussiness School y bloguero (www.enriquedans.com). "Su capacidad es la de calentar una protesta, amplificarla y acelerarla. Es muy fácil crear adhesiones, lo difícil es trasladarlas al mundo real. La chispa que prende una protesta virtual casi siempre viene de un hecho. Ocurrió con la represión en Tíbet el año pasado, y ha ocurrido en Irán. Las redes sociales amplifican la protesta, pero aún no la suscitan", agrega.
Movilizar la solidaridad y la adhesión de centenares de miles de personas en el mundo sobre lo que ha ocurrido en Irán ya es un cambio. Ramine Darabiha, francés de 25 años, pasó la madrugada del 13 de junio pegado al ordenador. A unos 3.000 kilómetros de Teherán, estaba igual de atónito que sus padres en París y que sus familiares y amigos en Irán por el hecho de que tanto Musaví como Ahmadineyad se atribuyeran la victoria en las elecciones. Primero rastreó las webs de noticias en busca de información; al poco se topó con cientos de frases en Twitter y dos palabras recurrentes: fraude y censura. Supo que Facebook estaba bloqueado, igual que los móviles y los SMS. Y que desde Tampere, en Finlandia, podía estar en las protestas.
Hace cinco años decidió mudarse a esta ciudad ideal para un emprendedor que quiere especializarse en negocios en Internet. Allí está el centro de I+D de Nokia, un imán para cerebros de las telecomunicaciones de todo el mundo. Y Nokia es, junto con Siemens, la empresa (Nokia Siemens Networks) que vendió a Irán la tecnología para filtrar y controlar las comunicaciones, como a otros 150 países, según The Wall Street Journal y la BBC. Además, la compañía estatal Iran Telecom es la que gestiona casi todo el tráfico de la Red, lo que supone disponer de algo así como el botón que permite apagar Internet y los móviles.
Cuando el Gobierno iraní decidió pulsarlo, se encendió una inmediata, gigantesca y global cadena de mensajes, de no más de 140 caracteres, para opinar, protestar y solidarizarse con los iraníes a través de la red social Twitter. Darabiha dio un paso más: contribuyó, como cientos de internautas de medio mundo, a crear puentes que sortearan la censura para quienes estaban en Irán. Se dedicó a poner en Twitter direcciones de sitios que no dejan rastro de adónde va la información ni de dónde ha salido.
Fotos, vídeos y testimonios empezaron a circular frenéticamente por la Red. Un estudio de The Web Ecology Project, adscrito a la Universidad de Harvard, el Berkman Center y el Massachusetts Institute of Technology (MIT), registró entre el 7 de junio (antes de las elecciones) y el 26 algo más de dos millones de mensajes en Twitter sobre el proceso electoral en Irán. Unos 480.000 usuarios únicos se sumaron a la conversación. Los medios de comunicación y las agencias, cuyos corresponsales sufrieron la censura cuando no fueron expulsados de Irán, bautizaron el fenómeno como la revolución Twitter. El semanario The Economist resumió en un titular: "Twitter 1, CNN 0". "Es la primera vez en la que cualquiera, esté donde esté en el mundo, puede participar" en la protesta, dice por teléfono Darabiha. Un inmenso caudal de voces en tiempo real, capaz de amplificar una causa de manera exponencial.
Hasta aquí las cualidades (muchas). Pero en el análisis de cómo inciden las redes sociales en contextos de crisis empieza a colarse el escepticismo. O más bien, una moderación del entusiasmo general. "Los medios de pronto se han fijado en Twitter quizá porque los periodistas no tenían otro modo de acceder a la información. Es un gran medio de comunicación, pero no para organizar manifestaciones, por ejemplo. Los líderes reformistas tomaron la decisión de salir a la calle en el mundo real y luego usaron distintas redes para difundirlo porque eran los únicos canales que tenían", explica Hamid Tehrani, responsable de los contenidos sobre Irán de Global Voices Online, una potente plataforma de blogs de protesta en la Red.
En opinión de Diego Beas, analista político que prepara un libro sobre el impacto de las nuevas tecnologías en la política de EE UU, "los medios buscan identificarse con las redes sociales, tienen gran interés en incorporar Twitter o Facebook y vídeos de YouTube. Se ha visto con Irán, cuando The New York Times o EL PAÍS abrieron en sus webs un canal de Twitter. Pero aún es pronto para saber qué alcance real ha tenido esa red social en las elecciones y en la posterior protesta".
Twitter es velocidad e intensidad. La madrugada del lunes pasado, cuando la atención internacional estaba puesta en Honduras, el canal dedicado al país en Twitter estaba muy activo. Anticipó que el depuesto presidente Zelaya no podía aterrizar. Que se dirigía a Nicaragua y luego a El Salvador. Que había muertos y heridos. Horas después, Honduras desapareció de los temas más comentados. Un twitt del lunes, traducido del inglés, resume la idea de protesta-suflé: "Ayer Honduras e Irán estaban todavía en las noticias. Hoy, Miley Cyrus [la actriz que interpreta a Hannah Montana] es uno de los temas de moda
[los 10 sobre los que más se habla]. Todo está bien ahora". No hay tiempo para el análisis. Twitter no requiere narración, como en un blog. Es más rápido. La conversación surge y se desvanece.
En Facebook, unirse a una causa es igual de sencillo. Cada cual elige el grado de implicación. Desde ese clic, a pasarse varios días enseñando a otros internautas a esquivar la censura como en el caso de Ramine Darabiah.
Cualquiera que utilice Facebook puede, con la misma naturalidad, "hacerse fan" de Chiquito de la Calzada y apoyar a uno de los grupos dedicados a Neda Agha Soltan (los hay por decenas), la mujer de 26 años que murió en una manifestación en Teherán. Se vio su agonía y su historia conmovió a medio mundo. Uno de ellos, llamado Neda, tenía ayer 37.956 miembros. La explicación sobre porqué Darabiah se involucró en ayudar a otros internautas es reveladora: "No soy un ciberactivista. Soy alguien que participa en la conversación [de las redes sociales], como cuando recomiendo una película que me gusta en Facebook. No lo hago como un militante. Esto
[la represión en Irán] es más importante, por supuesto, pero el proceso es el mismo", aclara por teléfono. Sin embargo, también es crítico con ese fenómeno. En su página web dice: "La gente se está uniendo al movimiento como si fuera parte de un juego. Quieren ver qué pasa en tiempo real. Quieren ser parte de algo excitante. Más noticias, más fotos gore". En algunos casos, son los propios promotores de grupos de adhesión los más sorprendidos. "No hubiera esperado tanta expectación por haber creado una página ni en mis sueños más salvajes", cuenta a través de Facebook, desde Nueva York, Ron Agam, de 50 años, que fundó el grupo Facebook for Democracy in Iran, con 1.700 seguidores. "Hay millones de personas normales como yo que hicieron algo para ayudar. Y de pronto nos dimos cuenta de que estábamos conectados, de que algo podía cambiar y de que mostrando nuestra solidaridad saben que no están solos".
Pocos iraníes, sin embargo, sintieron ese afectuoso apoyo al principio de las protestas, porque Facebook estaba bloqueado. Quedaba Twitter. La principal crítica a este canal es la de la credibilidad. Es una herramienta muy democrática, pero en todos los sentidos: cualquiera puede decir cualquier cosa. "No podemos estar seguros de la información que obtenemos de Twitter. Muchos de los iraníes que twittean son activistas, otros muchos no viven en Irán y sus mensajes no proceden de las manifestaciones, y alguna información es errónea: hace poco se dijo que se habían concentrado 700.000 personas en la mezquita de Ghoba en Teherán, ¡los medios de comunicación hablaban de 5.000! Al poco tiempo, el dato se podía leer en blogs estadounidenses. En esa mezquita no cabe ni una décima parte de gente de lo que se dijo", ejemplifica Teherani. Otro de los rumores más difundidos es que Musaví estaba bajo arresto domiciliario.
El asunto se enmaraña aún más cuando aparecen grupos como Twittspam.org, que, bajo el altruista pretexto de defender a los internautas, elaboran un listado de sospechosos que "pueden estar vinculados al aparato de seguridad iraní", y recomiendan que se les bloquee. Alguien hace el siguiente comentario en la página: "¿Por qué debería confiar en que Twitspam.org acusa con pruebas a estas cuentas? No lo digo porque dude, pero debemos estar seguros antes de negar a alguien el derecho a opinar".
La idea de que en esa minoría que usa Twitter en Irán haya espías del Gobierno que tratan de influir o de desinformar es una posibilidad, aunque los analistas la contemplan con cautela. Enrique Dans admite que "la parte represora en Irán se ha puesto muy bien las pilas, Ahmadineyad tiene su web y la usa", y advierte de que el Gobierno siempre puede jugar al mismo juego que los internautas: "Puede crear puentes, ceder esos mismos servidores proxy como los que han creado otros internautas solidarios, y cazarlos ahí. Por eso Twitter ha sido tan relevante en esta protesta, porque no hay que pasar necesariamente por la página web. Hay decenas de empresas intermediarias que los redireccionan a otras redes sociales. Pero sobre todo, es la tecnología centralizada que tiene Irán la que le permite inspeccionar correos, conversaciones...".
Muchos Estados tratan de controlar la Red. China, por ejemplo, aplazó la semana pasada su idea de incorporar a cada ordenador que se venda un filtro para bloquear páginas. El argumento oficial es que así frena la pornografía infantil. El de los internautas y organizaciones de derechos humanos, que es censura pura y dura. Australia tiene un sistema similar. "Son coartadas", dice Dans. "Los Gobiernos emplean la seguridad y la lucha contra la pornografía infantil para controlar. La diferencia es que, en las democracias, hay garantías de confidencialidad, pero insuficientes".
Si hay un político que ha logrado usar el potencial de las redes sociales a su favor es Barack Obama. El éxito de su campaña presidencial se debe, en gran medida, a que consiguió "conectar el mundo online con el offline", explica Diego Beas. "Obama tenía de su lado a la comunidad tecnológica. Y entendió que no se trataba tanto de lanzar mensajes como de motivar, de delegar en un equipo, de crear un movimiento continuado en el tiempo. Además, ya había un proceso de maduración de las redes sociales en EE UU, una cantidad de usuarios muy extendida, y estaba YouTube", comenta.
El afán por influir en la Red está inoculado en cualquier político। Pero los que pretenden censurar fracasarán a largo plazo: "Es imposible, no podrán poner puertas al campo", asegura Beas.
कोर्तेसिया दिअरियो एल पैस
Wednesday, July 01, 2009
El testamento de Michael Jackson hace presagiar una batalla legal
El testamento de Michael Jackson hace presagiar una batalla legal
Un abogado en representación de la familia de Michael Jackson presentó hoy ante la Corte Superior del condado de Los Angeles el testamento del rey del pop, en el que se excluye a su ex mujer Debbie Rowe y se concede poder de tutela de sus hijos a Diana Ross. En ese documento, de 2002, Jackson nombró a su madre, Katherine, de 79 años, como cuidadora legal de sus tres hijos menores de edad y dejó como tutora suplente a Ross, en caso de que la abuela de los niños no pudiera hacerse cargo de ellos.
Un abogado en representación de la familia de Michael Jackson presentó hoy ante la Corte Superior del condado de Los Angeles el testamento del rey del pop, en el que se excluye a su ex mujer Debbie Rowe y se concede poder de tutela de sus hijos a Diana Ross. En ese documento, de 2002, Jackson nombró a su madre, Katherine, de 79 años, como cuidadora legal de sus tres hijos menores de edad y dejó como tutora suplente a Ross, en caso de que la abuela de los niños no pudiera hacerse cargo de ellos.
Jackson dejó explícitamente fuera de su última voluntad a su ex mujer Debbie Rowe, y reconoció únicamente tres hijos.
"Declaro que no estoy casado y mi matrimonio con Deborah Rowe se disolvió y tengo solo tres hijos, no tengo más ni vivos, ni muertos", se cita en el texto. "He omitido intencionadamente a mi ex mujer", dijo Jackson. En el testamento, el artista delega el control de sus propiedades al fondo fiduciario Michael Jackson Family Trust, pero lejos de nombrar gestores a sus parientes, el rey del pop eligió como depositarios de sus bienes a John Branca, John McClain y Barry Siegel. Branca fue el abogado de Jackson durante años, McClain es un ejecutivo de la industria musical y Siegel era el contable del artista, si bien este último renunció a los poderes que le concedía el testamento un año después de su firma, en 2003, según la web especializada en famosos TMZ.
Branca y McClain tendrán plenos poderes, según el testamento, para gestionar los bienes de Jackson, valorados en 2002 en 500 millones de dólares (unos 353 millones de euros), lo que incluiría la venta o la inversión de todas las posesiones, entre ellas la colección de títulos musicales de The Beatles del cantante (en copropiedad con Sony). "El elemento más importante de la voluntad de Michael es su inquebrantable deseo de que su madre, Katherine, se convirtiera en la cuidadora legal de sus tres hijos", dijo la pareja de ejecutivos hoy en un comunicado.
La herencia de Jackson está compuesta por activos no líquidos. Michael Jackson falleció el jueves 25 de junio en su casa de Los Angeles tras sufrir una parada cardíaca de la que no pudo recuperarse. La familia del artista no tenía constancia hasta esta semana de la existencia de un testamento válido, que estaba en poder del abogado John Branca quien dio a conocer el martes la existencia de esa última voluntad.
Cortesia Diario El Pais ESPAÑA"Declaro que no estoy casado y mi matrimonio con Deborah Rowe se disolvió y tengo solo tres hijos, no tengo más ni vivos, ni muertos", se cita en el texto. "He omitido intencionadamente a mi ex mujer", dijo Jackson. En el testamento, el artista delega el control de sus propiedades al fondo fiduciario Michael Jackson Family Trust, pero lejos de nombrar gestores a sus parientes, el rey del pop eligió como depositarios de sus bienes a John Branca, John McClain y Barry Siegel. Branca fue el abogado de Jackson durante años, McClain es un ejecutivo de la industria musical y Siegel era el contable del artista, si bien este último renunció a los poderes que le concedía el testamento un año después de su firma, en 2003, según la web especializada en famosos TMZ.
Branca y McClain tendrán plenos poderes, según el testamento, para gestionar los bienes de Jackson, valorados en 2002 en 500 millones de dólares (unos 353 millones de euros), lo que incluiría la venta o la inversión de todas las posesiones, entre ellas la colección de títulos musicales de The Beatles del cantante (en copropiedad con Sony). "El elemento más importante de la voluntad de Michael es su inquebrantable deseo de que su madre, Katherine, se convirtiera en la cuidadora legal de sus tres hijos", dijo la pareja de ejecutivos hoy en un comunicado.
La herencia de Jackson está compuesta por activos no líquidos. Michael Jackson falleció el jueves 25 de junio en su casa de Los Angeles tras sufrir una parada cardíaca de la que no pudo recuperarse. La familia del artista no tenía constancia hasta esta semana de la existencia de un testamento válido, que estaba en poder del abogado John Branca quien dio a conocer el martes la existencia de esa última voluntad.
Estadisticas de visitas